geky: (Default)
«В 2007 году психологи Томас Карнахан и Сэм Макфарланд опубликовали исследование — http://vk.cc/3ZjVeY, в котором показали, что сама формулировка объявления о наборе волонтеров на эксперимент в Стэнфорде определила, какие люди на нее откликнутся. Психологи попробовали набрать людей с помощью двух разных объявлений. Одно из них в точности соответствовало тому, что было использовано для набора участников на Стэнфордский эксперимент, а в другом они убрали фразу про тюремную жизнь. В результате набрались две группы волонтеров, которые отличались по ряду тестов. В частности, те, кто откликнулся на предложение принять участие в эксперименте, касающемся тюремной жизни, были более склонны к агрессии, авторитарности, нарциссизму, маккиавеллизму и доминированию в обществе. А показатели уровня эмпатии и альтруизма у этих участников были ниже, чем у тех, кто откликнулся на исправленное учеными объявление.
[...]
Поведение людей, попавших в условия тюрьмы, могло бы быть другим, если бы условия эксперимента были бы заданы иначе. Это показали в своем исследовании — http://vk.cc/3ZjTFg, опубликованном в 2011 году, психологи Стивен Рейчер и Александр Хэслам. Они провели свой эксперимент, который снимал телеканал BBC. Эксперимент длился в течение 8 дней. В нем также были охранники и заключенные, и у первых была возможность наказывать или поощрять вторых. Точно так же, как и в Стэнфордском эксперименте, участники, игравшие роль заключенных, были помещены в тюремные комнаты по три человека. Однако эксперимент в некоторых моментах отличался от Стэнфордского, в частности тем, что здесь для охранников не были заданы правила: они должны были сами придумать, как сделать так, чтобы тюрьма работала хорошо». В общем, там кончилось тем, что охранники тупили, а заключенные скоординировались и надрали им зад.

Ссылка.
geky: (зонтик)
Читаю Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера». Это очень интересно, захватывающе и почти так же морально тяжело.
В первой части книги он очень подробно описывает знаменитый стэнфордский тюремный эксперимент. Вкратце: для того, чтобы продемонстрировать, что мы систематически недооцениваем влияние ситуации на поведение людей и переоцениваем влияние личностных черт, Зимбардо попытался смоделировать тюремные условия: для этого он нашёл помещения, установил туда видеокамеры и микрофоны, набрал команду нормальных, психически здоровых молодых парней, случайным выбором определил одних в охранники, других – в заключенные. Продемонстрировать получилось в итоге просто на ура, так что обалдели все, включая самого экспериментатора. Очень скоро эксперимент вышел из-под контроля, «охранники» начали проявлять настоящий садизм, придумывая изощрённые издевательства над «заключёнными», а «заключённые» теряли всякую критику к происходящему – некоторые из них впадали в депрессию, некоторые бунтовали, за что их сажали в карцер, но никому из них не приходило в голову потребовать, чтобы их немедленно выпустили из «тюрьмы», хотя они могли это сделать в любой момент! Через шесть дней вместо запланированных двух недель эксперимент прекратили по этическим причинам.
Это была присказка.

Так вот, некоторые поведенческие шаблоны «охранников тюрьмы» время от времени и, думаю, совершенно не сознательно, демонстрировали воспитатели детского сада, в который я ходила в 5-6 лет. А именно: коллективные наказания за чей-то проступок, периодические профилактические докапывания до детей, которые ничего плохого и запрещённого не делали, запрет на свободное посещения туалета (надо было спрашивать разрешения, могли не разрешить), изоляция провинившихся: я ярко помню один случай, когда мальчика закрыли одного в том самом туалете, и довольно долго не выпускали, хотя ему было страшно и он плакал. Был ли это единичный случай, или такое повторялось когда-то, не помню.
Не могу сказать, что у меня от этого остались какие-то моральные травмы, но на поведение воспитателей я не могу сейчас смотреть никак, кроме как с изумлением и желанием взять и уе осуждением. Могу допустить, что Система и внешние обстоятельства снесли бы мне крышу среди преступников, которыми как-то надо управлять, но с пятилетками! Воображения не хватает.
geky: (facepalm)
СЯУ, что есть такой гражданин Ричард Коннер.
Так вот, до тридцати с чем-то лет он был плотником, а потом вдруг очень заинтересовался психологией. И пошёл учиться, но не в нормальный университет, а у разных мутных личностей, вроде Гриндера. А потом, так как получить лицензию психотерапевта в США ему не светило, для этого долго надо учиться, и не у Гриндера, тем более у него ещё и судимость вроде как была, в начале девяностых он переехал в Новосибирск, и сходу практически сразу же стал там гуру семейной психотерапии и, не знаю, как в Новосибирске, а в Омске остаётся им по сей день. Во вполне себе как бы академической среде.
А на все наезды на Коннера есть стандартный ответ: «Иисус же тоже был плотником».
geky: (зонтик)
«Нам приходится платить за то, что в юности не читали медленно длинные толстые книжки. Чтобы в двадцать лет прочитать Монтеня, в три нужно прочесть «Буратино», а в двенадцать — «Дети капитана Гранта». Если ты этого не делал, то в тридцать придет тот, кто читал Монтеня, а также Сенеку и много чего еще, и их мысли в своем изложении продаст тебе за изрядную сумму денег».

http://expert.ru/russian_reporter/2013/32/psihopopsa/
geky: (book)
Интересно про психологию и мозги: www.kommersant.ru/doc/1634149

И вот три абзаца отдельно для тех, кто понимает:
Ну вот, скажем, принципы, которые в науке всегда считались одними из главных: повторяемость эксперимента и статистическая значимость. Вот идем в мозг, да. Какая повторяемость, к чертовой матери? Вот вы меня сегодня засовываете в томограф. И я, заметим, честно себя веду. А это не факт: я могу и врать. Я делаю то задание, которое меня просят, ментальное, или, наоборот, не делаю, - проверить невозможно. Но, предположим, я честная девушка и веду себя как положено. И выполняю что-нибудь, не знаю, спрягаю там какие-нибудь глаголы. А вам же нужна статистика, значит, вы меня просите: вы еще придите в среду и в пятницу. А к среде я уже нашла алгоритм, как мне это делать лучше. Или, там, короче, или не так занудно - неважно. Это значит, что в следующий раз, когда я тоже как честная девушка себя буду вести, и все то же самое вы будете фиксировать, я буду делать другую работу. И скажем, когда вы будете смотреть на мою мозговую картинку в понедельник и в среду, вы будете видеть разные изображения. Хотя я себя веду честно, только я нашла short cut, короткую дорогу, так сказать, я нашла более экономное решение. А если вы меня будете тридцать раз спрашивать, я ваше задание наизусть выучу и в это время буду думать о своем.
Хорошо, решаете вы, тогда мы соберем нужную статистику другим способом, а именно: будем проверять, к примеру, 38 человек. Среди этих 38 будут 5 академиков, 8 алкоголиков, 2 академика совпадут с 2 алкоголиками, будут 3 безумных тетки... Никаких статистически достоверных данных вы не получите, нет двух мозгов одинаковых! Значит, повторяемость мы не можем обеспечить. И статистику не можем. Поэтому все больше серьезных ученых открыто говорят о том, что надо изучать отдельные случаи, case studies.
Очень трудно порой даже задание корректно поставить, не говоря уж о том, чтобы получить информацию, которая бы однозначно трактовалась. Недавно, вот прямо конкретный случай - у нас с Институтом мозга совместная исследовательская работа идет уже много лет, и сейчас вроде бы получились результаты. И что? Просто нет единой интерпретации. Я на них смотрю и понимаю, что проинтерпретировать не могу. Потому что я говорю: скажите, пожалуйста, а почему здесь играет слуховая зона коры, учитывая, что задание предъявлялось зрительно? Они мне, - а все специалисты, там невежд нету в компании, которая это обсуждала, - они говорят: ну, он, наверное, произносит это внутренне, и вот у него... Ну, знаете, так можно трактовать все, что хочешь. Я говорю: а эта зона почему работает? - А, наверное, это на всякий случай, как бы, ну, такая сторожевая зона, там сторож стоит, который отсматривает, все ли в порядке. В общем, я к чему это говорю? К тому, что существует возможность трактовки одного и того же не только с разных научных позиций, но и я сама могу на это с этого боку поглядеть, а могу и с другого. Такая вот объективная необъективность ситуации.


И это, заметьте, не я сказала, а взаправду умный человек.

За ссылку спасибо [livejournal.com profile] utro_vecher.

Profile

geky: (Default)
geky

November 2016

S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27 282930   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 17th, 2017 09:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios